Imaginez un jeune homme de vingt ans, comme beaucoup qui existent actuellement, des ignorants, des instincts vicieux, qui nie l'existence de son âme et de Dieu, livré à l'absence de contrôle et de commettre toutes sortes de mal. Par la suite, dans un environnement favorable, ce jeune homme travaille, il instruit, corrige progressivement jusqu'à devenir un croyant, pieux. N'est-ce pas un exemple palpable de la progression de l'âme pendant la vie, par exemple, pour rappeler tous les jours? L'homme meurt à un âge avancé, comme un saint, et par la façon dont votre salut est assuré. Dans l'ensemble, ce qui aurait été son sort si un accident aurait causé la mort de quarante ou cinquante ans avant?

À l'époque, s'est réuni toutes les conditions nécessaires pour que, pour être condamné; en sorte que, une fois condamnés, toute forme de progrès, je serais banni. Nous sommes, par conséquent, face à un homme qui ne fut sauvé que parce qu'il a vécu plus longtemps, et que, selon la doctrine des peines éternelles, seraient perdus à jamais si il avait vécu, peut-être un résultat d'un accident fortuit. Étant donné que son âme a été en mesure de progresser à un moment donné, pour quelle raison n'aurait pas été en mesure de progresser, même après sa mort, dans le cas d'une cause hors de son contrôle qui aurait empêché dans la vie? Pourquoi Dieu aurait nié aux médias? La Repentance, bien que tardive, n'aurait pas manqué de les atteindre. Si, au contraire, à partir du moment de sa mort, il aurait imposé une peine de mépris, de son repentir, aurait été inutile pour l'éternité, et sa capacité de progrès ont été annulées à tout jamais.

Le dogme de l'éternité absolue des sanctions est, par conséquent, incompatible avec le progrès des âmes, qui s'oppose à un obstacle insurmontable. Les deux principes sont annulés les uns des autres, parce que l'existence de l'un implique nécessairement l'anéantissement de l'autre. Lequel des deux est le vrai? La loi du progrès existent réellement: ce n'est pas une théorie, mais un fait confirmé par l'expérience; c'est une loi de la nature, la loi divine, imprescriptibles. Si, si cela existe et ne peut pas être conciliée avec l'autre, puis l'autre n'existe pas. Si le dogme de l'éternité des peines était réel, san Augustin, san Pablo, et beaucoup d'autres n'auraient jamais vu le Ciel dans le cas où ils sont morts avant de faire les progrès qui ont conduit à la conversion.

Ce dernier argument ne répondre que la conversion de ces saints personnages n'était pas le résultat du progrès de l'âme, mais de la grâce qui leur a été donné et ils ont été touchés.

Dans l'ensemble, c'est un jeu de mots. Si les saints ont fait du mal, et plus tard, la bonne, cela signifie que vous améliorées. Par conséquent, ils ont progressé. Pourquoi Dieu aurait accordé comme une faveur spéciale pour la grâce qui est correcte? Pourquoi eux et pas les autres? Nous sommes répond toujours avec la doctrine de l'privilèges, incompatible avec la justice de Dieu et de l'amour que la renonciation à toutes les créatures.

Selon la doctrine spirite, selon la parole de l'Évangile, avec la logique et la loi plus rigoureuse, l'homme est le fils de ses œuvres, à la fois dans cette vie et après la mort. Elle ne devait rien à la grâce. Dieu quelle récompense pour les efforts et puni pour sa négligence pendant tout le temps qu'il insiste sur elle.